――今回の理事長による元利用者Ｉ・Ｍ氏に対する実名公表予告についてですが、読んでいくつかの疑問が湧きました。 まず、「Ｉ・Ｍくん」とは誰ですか？

■ネット上には不登校情報センターに対して批判的な意見をネット上に投稿している人が、当サイトを除けば、 すでに更新の止まった人も含め４人はいるものと思われますが、そのうちの一人の方です。 しかし松田理事長がどの記事をＩ・Ｍ氏によるものと判断しているのかは明らかではありません。 ちなみに今までにセンターとＩ・Ｍ氏との間に起ったトラブルについて、理事長の見解はセンターのカテゴリ「活動を巡る批判に答える」内の記事により詳しい事がわかります。

――今回予告された実名公表はセンターに関する「有害情報」削除との交換条件でしょうか?

■はっきりとは示されてはいませんが、記事にも「１０月いっぱいは確かめる期間にします。その間にどうするのか●●君も考えて対処してください」 とあることからみて、おそらくそうだと思われます。

――「有害情報」除去という目的から見て、この通告は有効なのでしょうか？

■その点についてはまだ判りませんが、もし理事長が問題としている何らかの記事が削除されれば、「センターの脅迫を受けてＩ・Ｍ氏が削除せざるを得なくなった」という構図が見る人には印象づけられてしまうでしょう。 また、記事の削除がされなかったとしても、脅迫に近い行為がセンターによって行われたと見る人も少なくないだろうことを考えれば、 今回の通告がセンターにとっても自縄自縛になってしまったような感じは否めません。

――ちなみに、どの部分がセンターにとって「有害」と判断されたのでしょうか？

■「戸塚ヨットスクールや北朝鮮の何かと結び付け」とありますが、理事長がどの部分を悪質と判断したのか正確なことはわかりません。 Ｉ・Ｍ氏のセンター批判に対しては、センター側のサイトですでに反論済みですし、Ｉ・Ｍ氏の記事はあくまで元利用者の私見や推測、感情の吐露として読まれているのではないでしょうか。 少なくとも私に確認できたものはその範囲であり、むしろ読んでセンター側に同情を寄せる人もいるのではないかとも思えるものでした。 「実名公表」というセンターにとってもリスクの高い条件を出して削除を迫るほど「有害」な情報とは思えませんでした。

――なぜこのタイミングで実名発表を通告したのでしょうか？

■Ｉ・Ｍ氏によるセンター批判の記事が掲載された当時から理事長は、様子を見つつ当面は容認していたのでしょう。そのころの記事も 「トーンは今と同じ」とありますから、理事長は現在のＩ・Ｍ氏の記事内容を把握しているかも知れませんが、 一方で「このところ見ていません」ともありますし、Ｉ・Ｍ氏側のセンター批判が活発とも思えないこの今、なぜ理事長が実名発表予告という強硬な措置に出たのかは不明です。

――ネット水面下でセンターとＩ・Ｍ氏の間に何か新たな動きがあったとは考えられませんか？

■今回、理事長により送られたという「Ｉ・Ｍくんへの手紙」はその一つでしょうが、Ｉ・Ｍ氏の側からは理事長に対して批判や文章による攻撃があったという記述はありませんので、そのような事実もなかったのでしよう。 センターの記事によれば、以前には脅迫的な文書や自殺予告、謝罪の文章が送られてきたということです。

――そのような事実の公表について問題はないのでしょうか？

■その後もＩ・Ｍ氏のセンター批判が続いたため、理事長もやむを得ずという思いだったのではないかと想像します。 その是非はあくまでＩ・Ｍ氏の実名の守秘や、批判の内容がどれほど悪質な内容であったのかという条件にもよると私個人は思いますが。

――埋事長はＩ・Ｍ氏から脅迫を受けた際に公的機関に相談したのでしょうか？

■センターの記事によれば、自殺予告を受けた際には保健所に依頼したそうですし、司法機関にも相談したそうです。 しかし、Ｉ・Ｍ氏に対して強過ぎる公的措置が下されることを恐れて、理事長はあまり強くは届け出なかったのかも知れません。

――今回、公的機関に相談せず、実名発表を通告したのもＩ・Ｍ氏への温情によるものでしょうか？

■改めて公的機関に相談しなかったかどうかは理事長の今回のブログの記事からは判りませんが、もししたのであれば、その事実や結果もブログを通じて公表して頂きたいところです。 まだしていないのであれば、センターが実名公表を予告すること、公表を実行することについて、その機関がどう判断するかも伺った上で公表して頂きたいと思います。 また実名発表予告という措置が、どれほど他の理事や関係者との間で諮られたものなのかも理事長の記事からは残念ながら伝わってきません。 もしまだなのであれば、ぜひ内部、外部の人と今からでも十分に話し合って頂きたいと思います。

――理事長やセンターがＩ・Ｍ氏のネット上の発言により受けるダメージは大きいのでしょうか。

■少なくとも理事長は放置できるものではないと考えたのでしょう。個人的な怒りというよりは、センターの社会的信用や関係者の心理面に及ぼす影響が小さくないと判断したのかも知れません。 気になるのは、４年前の記事からは「不登校情報センターと松田武己への攻撃、中傷、誹謗、脅迫、業務妨害、信用毀損、名誉毀損」ととらえていたことが判るのですが、 最近では「私が気分を害するとかショックを受けるとか、それはないです」といった発言や、 Ｉ・Ｍ氏のネット言説にしても「本人が幼児性や醜態をさらし、自分の世界をせまくするだけのものでしかない」という論調へとシフトしていることです。

――それはあくまで批判者のモチベーションを下げるためのポーズとも思われますが？

■だとしてもやめた方がいいと思います。Ｉ・Ｍ氏の精神的成長を促すために実名を公表するなどというのは、許されることではないでしょうし、Ｉ・Ｍ氏が条件を飲んで問題の記事を削除したからといって成長したことになる訳でもありません。 有害情報削除との交換条件でないのだとすれば、今後一体どんな理由でプライバシーを公表されるかと利用者、元利用者たちの間にも不安が広がるでしょう。 もしＩ・Ｍ氏の言説によりセンターが迷惑しているのであれば、「迷惑している」とはっきりと表明すべきです。 このように結果次第では脅迫や報復ととられかねない措置が第三者に模倣されないためにも。 その点はイジメと同じではないでしょうか。

――余談ですが、当サイトもいちおう去年の５月に「私には何の問題もないのです」というお言葉を理事長から頂いているのですが。

■それも本心からの言葉ではなく単なるポーズだとしたら、今後どう対応が変化するかは判りません。

――当サイトは仮に実名を公表されてもセンターに批判的な記事を削除することはありませんが、 Ｉ・Ｍ氏も問題記事の削除に応じなかった場合、理事長は次にどのような行動に出るでしょうか？

■４年前の記事によれば「ＩＭ氏の実名と住所の公表」と並んで「その他の法律的、社会的に可能な方法」を考えているらしいですが、 今のところ具体的には特に何も思いついていないのではないかと思います。 私個人が理事長の立場であれば「実名、住所の公表」より先に公的機関に相談するでしょう。

――それが最終的に警察への通報しか残っていなくてもでもですか？

■最終的に犯罪として警察へ通報するか、容認（つまり泣き寝入り）するかという岐路に至るまでには、できることはいろいろあるのではないかと思いますが、いずれも「支援団体としての立場から元利用者のプライバシーを公表する」などというものに比べればリスクははるかに低いといえるでしょう。 理事長もいきなり実名公表に踏み切った訳ではなく、どのような解決策を試みたのかを、ネット上で詳しく発表した方がよいかも知れません。 また、少なくとも加害者の逮捕がニュースになるほどの重大な犯罪の場合であれば、「被害者がネット上に加害者の実名を公表してから警察に通報する」という行為は当然問題視されるでしょう。

――理事長は実名の公表により、かえって有効な解決の途を失なうということですか？

■その可能性もあると思います。また、公的機関が「実名公表」を承認するとは私には考えにくいのですが、だとすれば公表は独自の判断に基づいて行なうことになるでしょうし、 そうなると問題の記事の内容が果してどれだけ悪質なものなのかという判断も、センター独自の観点によって恣意的に歪曲されてしまう恐れも出てくるわけです。 極端に言えば、気に入らない批判をセンターが実名公表をタテに封殺する、そのようなことも可能になるでしょう。 そのような懸念を招く今回の通告そのものが、なによりセンターの致命的弱点になってしまうのではないか、その点が不安です。

――理事長は建設的な批判ならば受け入れる姿勢を見せてはいますが、「唯々諾々」と活動に参加できる方はともかく、そのような「成長した批判者」になる可能性のある利用者、元利用者にはやはり少しは不安が残るのではないでしょうか？

■私はそう思います。実名公表という措置の是非について理事長の見解が変わることを望んでいます。

---